Mit Grußworten der drei austragenden Organisationen wurde die Konferenz am Freitag Abend eröffnet. Für die Universität Göttingen sprach ihre Präsidentin Prof. Dr. Beisiegel, für die VDW der Vorsitzende Prof. Dr. Hartmut Graßl und für die Adam-von Trott Stiftung die Vorsitzende Dorothee Engelhard. Alle drei unterstrichen die Verantwortung der Wissenschaft, Erkenntnisse nicht nur in die Gesellschaft zu kommunizieren, sondern auch für ihre Verbreitung und Anwendung Verantwortung zu tragen. Auch der Oberbürgermeister der Stadt Göttingen, Rolf-Georg Köhler, unterstrich, dass die Auseinandersetzung mit Verantwortung einen „Dauerauftrag“ darstellen müsse. Anschließend hielt Prof. Ran Hirschl (Universität Göttingen) den ersten Eröffnungsvortrag, in welchem er darlegte, inwiefern „comparative constitutionalism“ (vergleichendes Verfassungsrecht) als Wissenschaft eine Rolle für Nachhaltigkeit und Frieden spiele. Man müsse das öffentliche Bewusstsein für die Rolle von Verfassungen als Indikatoren für gesellschaftlichen Wandel stärken. Die niedersächsische Ministerin für Wissenschaft und Kultur Dr. Gabriele Heinen-Kljajic schloss den Abend mit einem kritischen Blick auf Wissenschaftsfreiheit und -verantwortung. Die „Göttinger Erklärung“ von 1957, auf die auch die Vorredner verwiesen hatten, beleuchtete sie als kontroverses Dokument. Ihre Verfasser hatten sich zwar gegen die Aufrüstung der Bundeswehr mit Atomwaffen ausgesprochen, die zivile Nutzung von Atomenergie aber ermutigt, ohne Gefahren und Probleme der Lagerung von Atommüll transparent zu kommunizieren. Transparenz und Risikokommunikation seien aber wichtiger Bestandteil einer Wissenschaft, die sich nicht der Politik dienstbar macht: „[Von] der Wissenschaft, der ich als Gesellschaft vertraue, […] erwarte ich, dass sie auf dieses Vertrauen antwortet: dass sie Verantwortung übernimmt.“

Nach der Mittagspause wurde in kleinerem Rahmen in drei parallel laufenden Diskussionsforen diskutiert. Exemplarisch soll hier über das zweite Themencluster berichtet werden, welches sich mit „Wissenstransfer in die Gesellschaft“ beschäftigte.

Das Forum II eröffnete Prof. Dr. Kilian Bizer (Universität Göttingen) mit der Erläuterung eines Doppelhelix-Modelles der Interaktion von Wissenschaft und Wirtschaft, welches besser als ein lineares Modell geeignet sei, die vielfältige Strukturen abzubilden, die in dieser Interaktion ineinander greifen.

Wie Wissenschaft und Wirtschaft in der Praxis zusammen kommen können, das zeigte daraufhin die Geschäftsführerin der VDW Maria Reinisch am Beispiel des vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie geförderten Projektes „WindNODE“, welches führende Unternehmen der Energiewirtschaft und der Informationstechnik mit Energienutzern aus Industrie, Gewerbe und Privathaushalten verbindet. Ziel ist es, den Energieverbrauch an die Erzeugung anzupassen, um intelligent die Energie zu verbrauchen, die in Brandenburg und Umgebung erzeugt wird. Als Teil von „WindNODE“ stellt das von Reinisch mitbegründete Projekt „Meine Energie für meine Stadt“ dabei ein Beispiel dar, wie diese Ideen nach und nach in die Köpfe und in das Handeln transportiert werden, unter anderem, indem KünstlerInnen Visionen der Energiewende verbildlichen. (Mehr Informationen über das Projekt finden Sie hier)

Im zweiten Impulsvortrag des Diskussionsforums führte Prof. Dr. Monika Oberle den Vertrauensverlust in die Wissenschaft auf ein mangelndes öffentliches Verständnis der Forschungslogik zurück. Dieses äußere sich einerseits in einer Überhöhung wissenschaftlicher Ergebnisse als „Wahrheit“ und andererseits in der Wahrnehmung von „fragilem“ Wissen als beliebig. Wissenschaftsjournalismus, der oftmals Unsicherheiten, Alternativen und historische Kontingenz wissenschaftlicher Ergebnisse unterschlage, trüge zu diesem Missverständnis bei. Deswegen sei es umso wichtiger, besonders in der Lehrerausbildung die Wissenschaftsorientierung zu fördern, um schon in der Schule ein Verständnis der Chancen und Grenzen von Forschung zu vermitteln.

Prof. Dr. Margarete Föhringer stellte im letzten Impulsvortrag des Diskussionsforums II das „Forum Wissen“ vor. In dem Museum, welches bald in Göttingen entsteht, sollen Besucher die Möglichkeit bekommen, in verschiedenen Räumen zu erkunden, wie Wissen in spezifischen zeitlichen, räumlichen und gesellschaftlichen Kontexten und Netzwerken entsteht. Dabei wird beispielsweise auch kodifiziertes, implizites Erfahrungswissen seinen Platz finden. Das Museum will außerdem den multidirektionalen Austausch zwischen Öffentlichkeit und Wissenschaft fördern. (Mehr Informationen finden Sie auf der Webseite des „Forum Wissen“)

In der anschließenden Diskussion stach vor allem die Einsicht hervor, dass „[Wissenschafts-] Rezipienten auch als Wissensproduzenten ernst [genommen werden müssen]“, um einen fruchtbaren Dialog zwischen Wissenschaft und Zivilgesellschaft zu ermöglichen.

Sonntagmorgen wurde die Konferenz zunächst mit einem Ausblick in die Friedens- und Konfliktforschung fortgesetzt, bevor es zur abschließenden Podiumsdiskussion kam.

Durch ihren Forschungsgegenstand befinde sich die Friedens- und Konfliktforschung in einem spannenden Spannungsverhältnis zur Politik, berichtete Dr. Thomas Held, Geschäftsführer der Deutschen Stiftung Friedensforschung. Einerseits müsse die Forschung sich distanzieren, andererseits sei aber gerade die Friedens- und Konfliktforschung aufgerufen, immer wieder Bezug zu nehmen. Er kritisierte, dass wissenschaftlichen Institutionen meist nicht die nötigen Ressourcen zur Verfügung ständen, um umsichtig Wissenstransfer zu leisten.

Auch Prof. Dr. Lothar Brock vom Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung sprach über die Wechselbeziehungen von Wissenschaft und Gesellschaft. Einerseits sei Wissenschaft notwendigerweise ein Teil der Gesellschaft, deshalb bedeute eine Aufklärung der Gesellschaft immer auch eine Selbst-Aufklärung der Wissenschaft. Andererseits agiere Wissenschaft aber nur unter der Bedingung der Autonomie gegenüber der Gesellschaft, einer Autonomie, die jedoch nicht mit Taubheit verwechselt werden dürfe. Aufgabe der Forschung sei deshalb weder die Vorhersage noch das Verhindern gewisser Prozesse, sondern das Entwickeln eines Verständnisses, mit dessen Hilfe konstruktive Entscheidung getroffen werden könnten.

In der abschließenden Podiumsdiskussion nahmen die AStA-Vorsitzende Silke Hansmann (Göttingen), Agrarökologin Dr. Angelika Hilbeck (ETH Zürich), die Bioethikerin Prof. Dr. Regine Kollek (Universität Hamburg), der Physiker Prof. Dr. Arnulf Quadt (Universität Göttingen) und der Ko-Präsident des Club of Rome Prof. Dr. Ulrich von Weizsäcker (VDW) Fragen sowohl von Moderator Prof. Dr. Hartmut Graßl, als auch von den Teilnehmern entgegen. Dr. Hilbeck eröffnete kritisch, indem sie betonte, dass die Wissenschaft zuerst sich selbst hinterfragen müsse, ohne die Augen vor dem „großen weißen Elefant“ eines dysfunktionalen Systems zu verschließen. Wissenschaftler müssten den Elfenbeinturm einer ohnehin nie dagewesenen Neutralität verlassen. Auch Prof. Dr. Kollek forderte „Radikalität“ von Wissenschaftlern. Als „geschickte Radikalität“ beschrieb sie zum Beispiel eine klare Positionierung von Forschern gegen Pestizide. Beide unterstrichen die Notwendigkeit eines gesellschaftlichen Umdenkens. Eine nachhaltige Veränderung forderte auch die AsTA-Vorsitzende Silke Hausmann. Besonders im globalen Norden hätten Akademiker eine konstante Verantwortung, ihren privilegierten Status nicht nur zu reflektieren, sondern auch zu einem gesellschaftlichen Wandel beizutragen. Als Beispiel dafür, wie aus Worten Taten folgen können, stellte Prof. Dr. Quadt im Verlauf der Diskussion das Projekt „Physik für Flüchtlinge“ vor, in dessen Rahmen Flüchtlingskinder spielerisch physikalische Experimente durchführen. „Die Wissenschaft, insbesondere, wenn man nicht nur darüber redet, sondern sie betreibt,“ sagte Quadt, „hat ein ungeheures Potential, Menschen zu verbinden“ – Menschen mit unterschiedlichsten sozialen und kulturellen Hintergründen. Prof. Dr. von Weizsäcker schloss eindringlich: „Wir sind dran.“ Es bedürfe nun einer neuen Aufklärung, die nicht länger das Wachstumsparadigma begünstige. Anstatt zwischen wahr oder falsch, Religion oder Nation, Markt oder Staat und anderen Dichotomien zu entscheiden, habe die neue Aufklärung eine Balance zum Ziel, die den Tatsachen verantwortungsvoll ins Auge sieht.